Cisco想靠2人团队+AI重写98%遗留代码，真的够吗？

用 AI 重新生成代码，并不等于把代码现代化。

Cisco 刚给了一位工程师无限量的 AI token，以及一个目标：在 24 个月内重写其 98% 的遗留代码。他认为一个两人团队就能做到。

本周，各大公司的董事会会把这条新闻转发给每一位手里有遗留系统的 CTO。两个人加上智能体，现在就能产出那么多代码。我不会反驳这一点，因为我们交付的代码中，有 98% 不是手写的。

现代化的真正含义，是让一个系统改起来更便宜、更安全。智能体可以重写每一个文件，但留给你的还是那个纠缠不清的数据库、那些隐藏的规则，以及那些没人愿意碰的部分。你只是把它换成了更新的语言，而现在团队里没有一个人写过其中一行代码。

当 COBOL 被逐行翻译成 Java 时，现代化专家把结果叫做 JOBOL。语法变了，但架构没变。真正的难点，归结为六个旧代码无法替你做出的决定：

1. 边界应该划在哪里。代码只能告诉你，经过多年补丁之后，边界最终落在哪里。仍然需要有人来决定，现在的边界应该在哪里。

2. 数据该怎么处理。在大多数遗留系统中，真正的死结是一个所有模块都在写入的数据库。围绕同样的表重新生成代码，等于把最难的部分原封不动地保留了下来。

3. 哪些行为是业务规则，哪些是 bug。下游系统可能两者都依赖。必须有懂业务的人来区分它们。

4. 哪些东西该删掉。旧系统里带着一堆没人再调用的代码。一个要重写 98% 代码库的计划，默认了这 98% 都还值得存在。

5. 流量如何切换到新代码。你需要一个过渡方案，包括出问题时如何把流量切回去。

6. 一年之后，谁能讲清楚这套新代码。团队里必须有人不靠问智能体，也能搞懂它是怎么跑起来的。

这六个问题，智能体都能起草出选项。但真正拍板的，必须是见过这类系统如何失败的资深工程师。

Cisco 做了为期四周的验证，值得肯定。四周时间可以证明两个人能生成出代码。但架构上的错误往往要到后来才会暴露——当有人试图改动这个系统的时候。

这就是为什么我们运行的每一个 AI 速度小组，在每次合并之前都要有一位首席架构师来审查工作，哪怕这个小组只有一名工程师。

如果你正准备把那条新闻转发给你的 CTO，先问一个问题：在我们的计划里，谁来做这六个决定？