广告“5倍/20倍”，被指每周实际3.5倍/6倍

美国一名联邦法官裁定，Anthropic 要面对一项索赔。Claude Max 套餐承诺的使用量，远超实际交付。

法官认为“比 Pro 多 5 倍或 20 倍使用量”的说法“可能具有误导性”。两名订阅者发起的拟议集体诉讼，可以继续推进。

案件由 Karl Kahn 和 Solomon Smith 提起，盯的是每月 100 美元的 Max 5x 和每月 200 美元的 Max 20x。10 月 30 日，Anthropic 把这两个套餐改名为 Max 和 Ultra。Pro 作为参照，每月 17 到 20 美元。

两重限制，广告只讲了一重

付费 Claude 套餐有两条线：每五小时会话的上限，和每周上限。

按投诉的说法，Max 订阅者每次会话拿到的配额，确实是 Pro 的 5 倍或 20 倍。但每周上限没有高出 5 倍或 20 倍。原告拿 Sonnet 4 算了一遍：Max 5x 的每周可用量约为 Pro 的 3.5 倍，Max 20x 约为 6 倍。

投诉里有两个具体例子。Kahn 发现，在一个五小时窗口里把 Max 20x 用满，可能吃掉每周配额的“高达 15%”。Smith 升级到 Max 5x 后，不得不“配给或推迟使用”。

帮助页面与洗发水瓶

Anthropic 的抗辩是：客户该把“更多使用量”理解成每次会话更多，帮助页面就是这么写的。Max 帮助页上写着，Max 5x“每次会话提供的使用量是 Pro 计划的 5 倍”。

法官 Tse 没接受。订阅者按月付钱，合理消费者可能把这句话读成每月多 5 倍或 20 倍。他把那份帮助页面比作洗发水瓶背面的标签——买东西的人没有义务去读。

披露的位置也被拿出来说。关于“每次会话”的说明，离 claude.com 的主要销售页面隔了两个超链接。裁决说，这份披露“可能说服事实认定者”广告不具误导性，但“不能作为驳回的依据”。星号那句“使用限制适用”也帮不上忙，因为它“没有说明每次会话的使用限制”。

哪些索赔继续推进

继续走的：Smith 依据加州消费者法律救济法（CLRA）的索赔、过失虚假陈述索赔、违约索赔。

被驳回但允许修改的：Kahn 的 CLRA 索赔；依据加州不公平竞争法和虚假广告法的索赔；以及“Anthropic 在计费周期内更改限制、违反默示诚信义务”的索赔。

消费者身份成了分水岭。CLRA 只管个人购买，不管商业购买，Tse 认为 Claude Code 可能构成该法意义上的“服务”。Smith 是计算机科学学生，用 Claude 做课程作业和一场 IBM 黑客松，被算作消费者：“教育用途显然不是商业用途。”

Kahn 只说自己用 Claude Code“完成计算机编程任务”。裁决书里加了一句：“他可能是一个用 Claude Code 开发软件出售的企业家。”

不公平竞争和虚假广告两项没走通。两人还是 Max 订阅者，没有资格要求改变营销；他们也没解释为什么损害赔偿不够。

合同索赔留下了。Anthropic 的服务条款把套餐细节留给“订单流程”，而这个流程可能包括承诺 5 倍或 20 倍的销售页面。

诚信索赔失败。同一份条款允许 Anthropic“增加或减少容量限制”，投诉自己也把更严的限制归因于需求把容量撑满。Tse 的原话：“Anthropic 并没有用调包手法收紧使用限制。”

目前的边界

这纸裁决不构成对 Anthropic 不利的认定。没有任何集体被认证，也没有任何事实被证明——在这个阶段，法院把投诉里的指控当作真的。部分索赔被驳回，还留着重提的机会。

原告如果不在 12 月 2 日前提交修改后的投诉，Anthropic 须在 12 月 16 日前答复当前这份。Anthropic 未对裁决发表评论。

索赔依加州法律提起。裁决没有说明，任何集体是否会覆盖美国以外的订阅者。Ultra 已经取消了五小时限制，但每个计划都保留着本案核心的每周上限——这道上限会不会调整，裁决没说。

用量正是 Claude 订阅者付钱买的东西。法官现在表示，Anthropic 拿来当卖点的倍数，可以被合理读成按月承诺，而原告称它没有兑现。宣传语背后的小字，由此摆到了法庭面前。