Anthropic游说新法案：弱于其6月框架，却要求各州更严法规让路

Anthropic 正在游说一项新的联邦 AI 监管法案。它和国会已有的 FRONTIER 法案轮廓相似，骨架却不同：对州法的优先权更强，透明度条款更细，执法条款更弱。

草案最让批评者警惕的，不是写了什么，而是把权力往哪边拨。各州的监管权被收走，联邦的紧急干预被加上一道道锁。

联邦要限制一个前沿模型的开发、部署或内部使用，得先跨过几道门槛。必须存在“迫在眉睫的灾难性风险”：可能导致超过 50 人死亡，或造成超过 10 亿美元损失。在此基础上，机构负责人还要做出详细认定，证明没有任何替代方案能阻止灾难。案件进入法院后，法官被明确要求权衡限制模型给开发者带来的损失和副作用。公众一侧的风险，不在必须考虑之列。批评者说，这套护栏几乎只向开发者倾斜，会让法院更难叫停一个可能威胁全人类的系统。

各州面对的是另一套消音机制。法案一旦生效，加州 SB 53 和 RAISE 法案这类州级立法基本失效。新法案会吃掉各州对前沿风险披露、第三方评估和事件报告的全部监管空间。更直接的是“暂停”条款：各州不得依据法律或司法命令，以保护公民免受迫在眉睫的灾难性伤害为由，暂停 AI 模型的开发、部署或内部使用。批评者指出，这同时剥夺了州法院发出禁令、禁止被告、保护公众的一般权力。州级防线拆除之后，唯一可能叫停模型部署的主体只剩联邦政府——而联邦的按钮，又被前面那道超高门槛卡住。

审计是又一个缺口。法案没有为独立审计师设立政府许可制度，审计师的报酬和选拔由实验室自己决定。一个由被审计方付费和挑人的审计体系，独立性很难保证。联邦政府也没有被授权建立一套可以随模型能力演进而更新的最低标准。对依赖审计来发现 AI 风险的安排来说，这两块短板很难让人放心。

法案并非没有可取之处。覆盖面比 FRONTIER 法案更广；风险评估阈值可以随情况向上或向下调整；要求提交风险报告和年度审计；举报人条款和安全要求写得比较扎实；自动化 AI 研发也被列入风险清单。这些内容有价值，但补不上执法和审计上的整体退步。

最让批评者费解的，是草案与 Anthropic 自身立场的直接冲突。6 月，Anthropic 在一份安全框架中写道：“国会不应优先于州法，除非它制定了一个达到或超过本框架所列最强措施的严格联邦制度。”新法案明显弱于 6 月框架，在个别地方比现有州法还弱，却同时要求前瞻性和追溯性的优先权。等于说，Anthropic 先承认联邦标准达不到最强，再要求所有州级更强标准全部让路。

批评者还注意到一个细节：FRONTIER 法案要求对灾难性风险做成本效益分析，草案把它取消了。批评者说，替代条款“至多是淡茶”。

这份草案以泄露的讨论稿形态出现，时点离跛脚鸭会期不远。批评者点出这种时间安排的价值：在跛脚鸭会期，“通过什么都没有”的最好方式，就是通过一部几乎不产生实质要求的法案——让联邦优先权吃掉各州所有更严格的规定。起草质量一般，有几处明显错误，但对一份讨论稿来说不算太差。这些错误不触及争议核心：法案一旦成形，州级安全立法会让位给一个更弱的联邦框架。