哈佛六成成绩是A，学生却抗议收紧评分

儿童与教育 #21：成绩与标准

首先，正如第12篇所述，你是通过错误的指标进入大学的。然后事情就变得容易了。

我还在处理离开那四天期间发生的一切。正常的AI发文应该明天恢复，可能还有一篇会议报道。

我们的孩子们在学吗

NAEP分数和其他测试的下降似乎集中在最弱的学生身上。分布底部正在跌落谷底，其余部分基本保持稳定。这与学校传出的轶事报道不符，那些报道暗示普遍下降，虽然那些报道大概不可信，而且人们历来认为孩子总在变笨。这并不意味着他们不是，但我们需要系统性证据。

很糟，但没那么糟

如果这是真的，那确实比我想象的糟得多。

Tyler Cowen：这比你想象的要糟：

> 在赞比亚的36万名15岁儿童中，只有5人（不是5%，总共5人）能够达到“全球熟练水平”的阅读能力。

来源是PISA。

我的意思是，除了这基本上意味着大学水平的阅读能力之外，这很明显不是真的。这种说法毫无道理，充其量是基于一种明显的胡说八道的理论分数分布。

Oli（最高评论）：首都卢萨卡有两所私立学校，卢萨卡美国国际学校和卢萨卡国际学校。

ISL 25%的学生在国际文凭考试中取得40+分，平均分35分。AISL平均分34分。

我认识在这些学校同一年级的朋友群体，他们都能很好地读写。

标准化考试帮助弱势学生

你的定期提醒。看到这项研究，还有这项和这项。SAT分数和其他客观衡量标准在大学录取中对抗收入不平等。

整体录取会让情况更糟。但反正所有人都知道这一点。Raj Chetty、David Deming和John Friedman的一篇论文给出了具体数据。

Gerry Tan：如果只用SAT来录取精英大学，来自收入前1%的录取比例从15.8%降至9.9%，来自低于20万美元家庭的比例上升8.8%，且毕业后的结果没有下降。

正是“整体审查”和“禁止SAT”政策让最富有和最有权势的人既做道德姿态又获得优势。

论文摘要：常春藤-plus大学的高收入录取优势由三个因素驱动：（1）对校友子女的偏好，（2）对非学术证书的重视，以及（3）体育招生。

……

给高收入家庭孩子带来录取优势的三个因素与毕业后结果无关或负相关，而SAT/ACT分数等学术证书对毕业后成功有很强的预测力。

非学术证书，包括大多数体育名额（因为大多数不是篮球或足球这类普及且易参与的运动），最终在很大程度上是富人花钱并展示阶层来制造的。正如评论者Naveen所说，SAT/ACT的主要缺陷是它们遇到了巨大的天花板效应，无法区分前1%与前0.1%或前0.01%。

对此有一个非常简单明显的修复方法，那就是使用能在那种水平上做出区分的学术证书。怎么，这很难吗？即使我们做不到更好，而且必须完全零创新，我们也可以给那些瞄准常春藤+级别的学生考GRE、LSAT或AIME。查看他们的AP成绩。等等。

不要让基准饱和

SAT和ACT成绩的一个主要问题是它们会封顶。如果你想进哈佛，你有2400分或36分，但其他人大多也如此。对此有一个简单的解决方案，即延长SAT和ACT，让最高分更高，最难的题目更难，没有人能拿到完美分数。这只会直接影响最顶尖的人群，但这也意味着人们可以向往那个精英层次并让它算数，从而改变激励。

还有其他标准化考试如AP，理论上可以跳级，在11年级考GRE，但实际上这些都不起作用。

我真实的想法和Paul Graham一致，即这都是故意的，是反教育战争的一部分。我们不想给更聪明或更有知识的学生明显优势，所以我们让这一切难以看清。

整体录取把童年变成假赛

整体录取创造了根据整体标准显得优秀的激励，青少年们争先恐后地优化他们的每一刻，包括越来越强调吞噬每个人的夏天，以拿到每一分并给大学录取传达一个“故事”。这包括最晚在高中三年级选择那个“故事”，包括你打算学什么。

这之外还有越来越大的压力去积极撒谎，进行真正的现场假赛表演和偏好伪装，否则就完蛋。

有些人甚至创办小型非营利组织，这完全是浪费时间。我认为强迫孩子做“社区服务”或在非营利组织做志愿者以高中毕业或向大学推销自己，类似于契约奴役，我们应该对此感到惊恐。法律强制的低效利他主义加上儿童奴役。而且要更愚蠢更糟糕。

Marc Porter Magee：孩子们知道这是无意义的练习。他们的父母也知道。就连大学招生团队一定也知道。但它仍然滚滚向前，一年比一年激烈。

由于我自己创办过非营利组织，我可以肯定地说，激励孩子为了大学申请优势去做此事，对每个人的时间和金钱都是巨大浪费。

通常光是拿到IRS的认定函就需要一年。有大量管理费用，除非你长期筹集大笔资金，否则不值得。

不如先从在你相信的地方做志愿者开始？

是否应该推动孩子向IRS备案，以收取1000美元捐款，为250人提供防晒霜？我们究竟在这里激励什么，创办某物的那些外在装点？

这不是孩子打暑期工或做志愿者的问题。这是告诉孩子那不够好。他们不能只是做志愿者，他们必须创办非营利组织。他们不能只是有份暑期工作，他们必须创办公司。

我自己也创办了一个501c(3)非营利组织Balsa Research。我相信我们正在做的工作，而且对于像我这样的人来说，有一个备用的501c(3)以备不时之需是非常好的。但天哪，它确实有大量管理费用，无论是钱、时间还是让它存在所需的工作。高中生做这个主要是学会恨政府的繁文缛节。

Wilterson Witzky da Silva：我确实认为高考比这个好

我强烈同意高考是更好的方式。它不是第一好的，因为它会产生自己那种全面吞噬的零和竞争，但它看起来实际上更有生产力，破坏性也更小。

然而，如第12篇所述，不能简单地退回到SAT和GPA，因为那会给GPA带来压力，即使你也加入更难的标准化考试。

整体录取应该主要是正向选拔

如果你做整体录取，而人们做了某件极其出色的事，那就录取他们。

Hannah Cairo解决了一个持续40年的关于函数行为的谜题，称为Mizohata-Takeuchi猜想，在其他人都试图证明它时她证明了它为假。她当时在伯克利修读数学研究生课程。

所以她跳过本科直接申请研究生。尽管明显合格，10所中有6所以没有学位为由拒绝了她，还有2所她已被录取但高层行政人员推翻（！）了决定，只剩下马里兰大学和约翰霍普金斯大学。

我们高中班级也有类似情况，我们有两个最高数学天赋在IMO队。一个，Alex，想直接跳级读研。他确实这么做了，但代价是去了我认为是UPenn的学校，而另一个同样有天赋的数学学生Michael Devlin，让大学自然发生，作为交换去了哈佛。我没那么出色，这两个选择都没有。

警惕盗取荣誉

文章试图称Hannah Cairo为“高中生”。

不。一个按年龄我们通常会把关进高中并教她无关紧要内容的人。差别很大。

Simon Sarris：今年早些时候，一个17岁的 在家上学 的学生。她11岁学完微积分。想象一下如果她被关在公立学校。或者更糟，那些加州公立学校试图阻止孩子“过早”学数学（八年级不学代数）。

Tracing Woodgrains：称她为高中学生是对高中的盗取荣誉。在常规学校里，她的天赋很可能在一定程度上被浪费了。几乎可以肯定她不会以同样的速度进步。这不是学校的铁律。这只是我们的选择。

名字游戏

如果你的姓氏在字母表后面，按字母顺序批改作业时，百分制你会损失0.6分，而学校经常如此。这是许多“名字靠后受罚”机制之一，它们累积起来，对名字首字母的影响比人们意识到的更大。

晴好天气大学

参观大学的学生如果参观时天气好，更有可能入学。做一些调整是明智的，因为这是难以伪造的天气模式证据，但大概他们调整得过度了。

我的意思是，没错，高中生用感觉和氛围在范围内选大学，因为他们是青少年，选的是对他们来说差不多的大学，而且几乎没有什么可依靠。这不应该让人惊讶或担忧？但很有趣。

残疾便利现在大多是骗局

Richard Hanania：LSAT考生残疾便利的兴起。十年内从不到1%的考生上升到11%。

残疾法律正在毁掉标准化考试。我解释一下一个鲜为人知的2008年法律是如何导致这一点的。

《大西洋》月刊：这种增长是由更多年轻人被诊断出患有ADHD、焦虑和抑郁，以及大学让获得便利的过程更容易所驱动的。这种变化在最负盛名和最昂贵的机构中不成比例地发生。在布朗和哈佛，超过20%的本科生注册为残疾。在阿默斯特，这一数字是34%。不是所有这些学生都获得便利，但研究人员告诉我大多数都获得了。

除非有人给出强有力的反驳理由，否则我接受Hanania的解释，即2008年ADA修正案是疯狂至极的，其自然结果是基本上任何努力的人现在都可以声称自己是残疾。对我们来说幸运的是，解决这个均衡的问题基本上被限制在学术界，尤其考试中，那里大多是无害的。

它毁掉标准化考试吗？它毁掉有意义的时间限制，或任何可以被强制要求的“便利”所修改的东西。这很烦人，但我不认为它是致命的。此时，重新设计考试使时间不是关键限制因素是合理的。那花费每个人的时间，但替代方案是什么？修改法律？那似乎不太可能。

哈佛有一些分数膨胀

本科阶段的分数膨胀比高中严重得多。在最近整治努力之前，哈佛的平均GPA是3.8，79%在A范围。

Noah Smith：美国高等教育注定要经历一次大洗牌的原因之一是本科评分已经成了一个彻底的笑话。

Steve McGuire：哈佛教师承认分数膨胀已经变得荒谬。

Rose Horowitch：在2024春季学期最后一次会议上，在一个充满争议、内斗和大学校长被逐出的一年之后，哈佛教师爆发出笑声。按照传统，时任哈佛学院院长Rakesh Khurana一直在汇报毕业生班级情况。当他讲到GPA时，Khurana忍不住对高得离谱的平均约3.8分笑起来。据在场的一位教授说，整个房间很快也跟着笑了。

他们发笑不仅是因为分数变得如此之高，还因为他们知道学生们为了得到这些分数所做的是多么少。

……

然而，这些学生报告说他们比以往任何时候都更担心学业。没有有意义的分数，最有野心的学生没有直接的方式脱颖而出。而当全A成为常态，拿一个B的前景都可能变得可怕。结果，学生焦虑、分心，并且极度专注于用课外活动在未来雇主眼中突出自己。

……

没有低分的威胁，学生们在很大程度上停止了在课程上的努力。

如你所料，你把赢得进入哈佛竞争的孩子放进哈佛，拿走分数竞争，就会出现其他竞争填补真空，只不过现在没有人专注于课程。

孩子们远比接受实际被评分更喜欢这种情况。他们为了到达那里并避免真正被评分而奋斗得很厉害。

Steve McGuire：哈佛报告说它“未能履行评分的关键职能”。

其评分实践正在“损害学院的文化”。

“新到哈佛的教师对我们课程的评分宽松程度感到惊讶。”

学生说学术感觉“假”。

分数膨胀失控：现在60%的成绩是A。这从20年前的26%上升。毕业时的中位GPA从1985年的3.29上升到去年的3.83。

学生方面则更加乐观。“我认为当前评分系统运行得很好，”一人报告，“我也没有听到其他学生有多少抱怨。”

我敢肯定……

报告总结评分系统正在失败，因为它没有：

1. 激励学生（他们做足够多达到A然后就停下）

2. 传达对课程材料的掌握（分数现在只表明作业是否“符合预期”）

3. 区分最优秀的学生

它正在毁掉本科文化，因为学生：

1. 基于分数预期而非兴趣选课

2. 更焦虑，因为他们试图以其他方式区分自己

3. 说学术感觉“假”，因为没有成就感。

嗯，当然，如果学术不提供挑战、成就或超越的能力，那么在一个全国最优秀表现者的学院里，他们会（正如我们之前多次讨论的）专注于其他竞争和区分手段。

情况甚至比看起来更糟，因为哈佛不允许A+。一个提议是允许有限数量的A+，这样至少有点东西可竞争。

这份报告最不可思议的部分可能是哈佛承认其教学危机部分是由于溺爱准备不足的学生：

“在过去十年左右，学院一直在告诫教师记住一些学生比其他学生上大学准备更少，一些学生在应对困难的家庭情况或其他挑战，许多学生在与冒名顶替综合征作斗争——而且几乎所有人都在承受压力。”

“不确定如何最好地支持学生，许多人只是变得更加宽松。要求被放宽，分数被提高，尤其是在远程教学的一年。这种宽松虽然用意良好，却产生了有害后果。”

哈佛校报：她还把这种转变与学院鼓励教师对入学时高中准备有限的学生保持敏感的努力联系起来。

“在过去十年左右，学院一直在告诫教师记住一些学生比其他学生上大学准备更少，”她写道。“不确定如何最好地支持学生，许多人只是变得更加宽松。”

在哈佛没有必要溺爱没有准备好的学生，因为应该永远不需要录取没有准备好的学生。比如，进入哈佛时高中准备有限的学生，什么？我就直接不录取他们。

Steve McGuire：这些哈佛学生……对分数膨胀报告反应不佳：

“我一整天都在哭。周一我逃了课，躺在床上抽泣，因为我觉得我在课堂上那么努力，而我的分数甚至不是最好的。感觉就像灵魂被压碎。”

“让一个哈佛学生成为哈佛学生的是他们对课外活动的参与。现在我们不得不扔掉这一切，只追求学术。我相信这攻击了哈佛本身的定义。”

“我仅仅通过学习材料达到最大享受，因为我太担心期中考试，太担心论文，而且我知道评分是那么严格。如果标准进一步提高，认为人们会享受课程是不现实的。”

一名学生说更严格的评分“可能对学生的心理健康造成严重损害。”

““这让我重新考虑来这所学校的决定，”她说。“我整个高中都在拼命想要进入这所学校。我现在期待被学业满足，而不是被学业杀死。””

哈佛学生正在反抗这份分数膨胀报告：

“顶上去，解雇Amanda和任何其他想要继续搞砸我们GPA的人。”

“明天在哈佛雕像下午5点有抗议活动，反对分数紧缩。带上你的书。带上你的课程大纲。带上你的打火机。”

Timothy Taylor：好消息：哈佛学生的学习起飞了（尤其是疫情期间的学习！），正如自2005年以来哈佛课程A比例上升所显示的。

用GAAP会计对抗分数膨胀

因此，哈佛决定事情已经相当失控，并尝试了分数帽。

分数帽，比如哈佛课程只能给20%的A，本身可以解决分数膨胀，但它们意味着学生会因为选更难的课而受罚。

Alex Tabarrok说这使得它们不是一个好的解决方案，但我拿它与现状比较。更难的课难道不是通常给更少的A而不是更多吗？有一些例外，但很多容易的课大多是A，而默认情况下非常难的课相对吝啬。所以强制这一点在边际上是有帮助的。

如果你想解决真实课程难度的问题，即控制学生能力和努力，那么你需要明确控制它们。

实际上有一个重要的修改。

Scott Kominers：哈佛旨在通过将每门课的A等级上限设定为（注册人数的20%）+4，并用平均百分位评估荣誉来抑制分数膨胀。我从激励设计的角度研究了评分。

结论：哈佛的提议没通过博弈论测验。

修改是，较小的班级可以让那个+4发挥很大作用。如果你只有五个学生，那你零问题。

我的解决方案很简单：我们完全抛弃字母分数，只提供百分位。只不过，按照传统，我们称它们为其他东西：力量评估。

也就是说，我们知道哈佛的每个人都很强壮，所以我们给他们在所有科目分配一个18的力量分数。然后最低百分位是18(01)，所以每个人都知道它仍然令人印象深刻，而最好的则是18(99)和18(00)，人类范围之巅。那就是做对了的分数膨胀，然后每个人都知道要调整难度。

我显然大部分是在开玩笑。

但还有一些不玩笑的简单方法，即提供一个明确的统计量来比较不同班级之间的表现。体育迷做过很多类似的事，知道如何调整赛程强度，甚至在小联盟和大联盟之间移动，所以我们都知道这并不难。

因此，我提议“高于标准杆的平均成绩”（GAAP）会计。

“标准杆”表现被定义为边缘录取学生会如何表现，我们使用标准的体育统计方法比较高中和大学成绩，根据谁上了课以及那些学生在其他地方表现如何，为每门课形成对该分数的预测。

然后你可以跨学校推广，因为你可以比较他们匹配的高中成绩单和标准化考试分数，得到一个通用的U-GAAP分数，也就是真实GPA（RGPA），然后可以跨学校比较，并预测一个密歇根学生在哈佛会做得如何，或者另一端在俄亥俄州立。

你可以说如果雇主看GPA而不是U-GAAP，那就没用了。但作为学校，你对这个有很多控制，因为每个人都很懒，你可以把GAAP作为GPA和RGPA报告，最多只在偏僻位置报告旧原始GPA为NGPA（名义GPA），或者干脆不报。

毕竟，如果你不会计算自己的NGPA，你就不配从中受益。

不整治分数膨胀

让我们看看耶鲁。

这不是钟形曲线的工作原理。如果超过50%的学生拿A，甚至远远更多，那么是的，我明白这是耶鲁，所以学生在其他学校会拿A，但这些分数信息量少得多，也用处小得多。

我们的孩子们在学吗？

这听起来差不多。

leah：如果有人想知道现在本科课堂是什么样子

Tim Timbo：10个人在本科课堂发言远远超出预期，他还在抱怨哈哈

j⧉nus：我上本科时STEM课程大多还行。但人文（例如哲学）课的人似乎格外蠢。我经常不读作业或注意力不集中，但我总是唯一能带动讨论或回答问题的人。这很尴尬，因为我试图给别人机会，所以每当教授提问，会有大约15秒不舒服的沉默，然后我回答。

我实际上不确定为什么。我上的是竞争非常激烈的大学，那里的人在人文方面不应该那么蠢，但在我上的每一门人文课上他们都是。

这是在US前20名大学。

硬扛所有后果

如果学生意识到无论在什么情况下他们不做任何事都不会有任何后果，他们为什么要做任何事？

Jes Bettis（通过Bluesky）：我们在大学所有层面遇到的问题之一是许多学生干脆拒绝做任何事。他们不读大纲，不遵守作业指南，不接触材料，无视截止日期。这似乎是旧闻，但它确实加剧了。

我们看到可能是史上最差的出勤率。即使在创意写作课上，学生通常愿意参与并表达意见，他们也不出现，无视指南和反馈，或者把期望描述为“不清楚”，或者干脆拒绝遵守。

我们不断调整目标，试图在学生所在处相遇，但对一些人来说，那个地方是一种非处所，他们不完成任何作业或参与课堂，但仍然获得高分。邮件被忽略。他们无法赶上截止日期或赴约。

Aella：这实际上是好事。

我们要求学生做这些事的其他原因会是“因为它有用、有趣或有意思”，或者其他有价值。学生们不相信。

如果学生已经意识到没有后果，因此没有激励，因此没有回应，也许他们学到了目前可用的一课中最有价值的那一课？也许需要学习的正是大学。

祝你好运，玩得开心

Zack Kessel：显然，大学已经变得如此容易，以至于教授不再教“insure”和“ensure”的区别。

这里真正核心的是，所有相关者似乎都停止了假装大学是为了学习或获取技能？

大学正在变得更简单。

诀窍是确保它仍然“刺激和有趣”。

利润。对大学而言。因为你付钱给他们。

作弊者总会作弊

学生们一直很大程度上偏爱“不尝试”的学习方式。

Steve McGuire：一位NYU教授让他作业AI无法完成。

学生们抱怨太难，并且说“他在干涉他们的“学习风格””。

Tyler Austin Harper：这里的教训不应该是学生懒惰。18岁的人不是问题。问题是大学未能向他们的“顾客”说服他们是教育机构，而不是发放“我有就业能力”印章的公司。

在AI问题上有很多丑陋的互相指责和友军误伤——“这是教授的错！不，是学生的错！”——所有这些都巧妙地让“AI是工具”的管理者对他们的自满和糟糕领导力免于责难。

Zac Hill：我比Tyler更愿意说18-22岁（即成年人）是懒惰的，但我确实认为这个更广泛的观点100%准确。学院/大学对其使命的概念与顾客期望大体脱节。

Tyler Austin Harper：我同意他们常常以18岁人的方式懒惰，但问题是高等教育中弥漫的结构、行政或财务模式没有任何东西让学生得出结论认为学习实际上是被重视的，那么他们自己为什么要假装？

Zac Hill：是的，说得好，我同意那是根本问题。对学习作为等级命令的拒绝弥漫在每一个层面。

从原帖来看，这件关键的事，比我以前见过的说得好：

Clay Shirky：作业本身是一个麦高芬，保质期像酸奶油，经济价值四舍五入为零。它只有作为一种强迫学生努力和思考的方式才有价值。

因此，你必须说服学生他们想做这份特定的努力和思考，或者你必须强迫他们去做。否则他们不会做。

这学期早些时候，一位NYU教授告诉我他如何让他的作业AI无法完成，结果学生们抱怨作业太难。当他告诉他们那是标准作业，只是措辞使得当前AI无法回答时，他们说他在干涉他们的“学习风格”。

他确实在干涉。

一个学生要求延期，理由是ChatGPT在作业截止那天宕机了。

另一个，谈到一个问题集的作业时说：“你让我从A点到B点，为什么不用汽车呢？”

问为什么不用汽车确实是一个恰当的问题，明显但启发性的答案是你这样做是为了锻炼而不是目的地，这就像在田径比赛里被车带着到处跑。

另一个，被问及他们大部分由AI写的作业时，回答说：“大家都在这么做。”

这些来自与单个教授15分钟的谈话。

作为学生，我基本上做目标分解，把“拿好成绩”和“学有用的东西”当作不同目标。只有有时我两者都关心。

你显然可以通过口试绕过AI问题，只要你足够想要。如果你一路做足够多的口试，就像法学院那样，这似乎是真正让学生学习的好方法，无论你是否布置和评分作业本身。即使你不被点名，也不难想象如果你被点名会发生什么。

William Eden：关于LLM作业难题

我在大学里只有一门（一门！）课的成绩基于课堂苏格拉底方法。

你是否学到了材料，从你是否能在全班面前回答问题就看得出来。

作业本身是糟糕的范式。

顺便，那是与Meir Kohn教授的金融市场与中介课程。它被广泛认为是经济系最残酷最难的课程之一。

材料并不难。它是唯一一门每周每周每周 正确核实你理解 的课。

Arbutus Tree：作业作为评估方法是个糟糕范式。但对于数学之类的东西，你需要练习，完成次数。你也许可以在翻转课堂里得到足够多？

William Eden：不，你只要让那些自己不完成练习的人不及格。你可以建议问题集但不评分。

Kamila：我和我14岁的弟弟谈了谈美国公立教育系统的现状。

> 老师用AI给作业评分。想象一下在Canvas评分标准上得到“你说得完全正确！”

> 大多数AI工具被屏蔽，但整个学生群体联合起来想方设法绕过它。用VPN、素描网站、越狱他们的Chromebook。他们绕开AI禁令做作业所花的精力比直接做作业还多

> 阅读水平和理解能力处于历史最低。他的英语老师教了15年后辞职，因为她崩溃了，说学生，引用，“真的更蠢了”

Isaac King：作业本来就不应该存在。6小时一天对于设计良好的教育来说完全够了，而且孩子们在AI出现之前就早就用家长和互联网作弊了。这在我看来不像是人们所说的那么大的问题。

大多数大学生假装觉醒

进入大学并不会停止的，是偏好表演。

很明显在大学校园里有很多偏好伪正在发生，很多对信念的撒谎，以及对你那些实际与你分享信念但也在以同样方式撒谎之人的信念撒谎。

我还是不知道事情极端到这种程度。

Steve Stewart-Williams：88%的学生报告假装持有比他们真实持有的更进步的观点。

Forest Romm和Kevin Waldman：在2023到2025年间，我们对西北大学和密歇根大学的1452名本科生进行了保密访谈。我们不是研究政治——我们研究发展。我们的问题是临床的，不是政治的：“当信念被对正统的 adherence 取代时，身份形成会发生什么？”

我们问：你是否为了社交或学业成功而假装持有比你真实认同的更进步的观点？令人震惊的88%人说是……

……

78%的学生告诉我们他们在关于性别身份的观点上自我审查；72%在政治；68%在家庭价值观。超过80%人说他们提交过歪曲自己观点以求与教授一致的课业。对许多人来说，这已经成为第二天性——一种学术和职业自我保存的本能。

为了测试表达与信念之间的差距，我们使用了性别话语——一个既有高度可见性又带有意识形态负载的争议话题。在公开场合，学生重复着预期的进步叙事。但在私下，他们的观点更为复杂。87%的人认同自己是完全异性恋，并支持二元性别模型。9%的人对性别流动性表达了部分开放。只有7%的人接受性别是一个广泛光谱的观点，而且这些人大多属于活动家圈子。

也许最能说明问题的是：77%的人说他们不同意在体育、医疗或公共数据等领域，性别身份应该凌驾于生理性别之上——但永远不会公开说出这种异议。

那是某种苏联级别、恐怖统治级别的偏好伪装。我们有一个问题，有整整77%的学生：

相信 [~X]。

但如果被公开问到会拒绝说 [~X]。

并且会向自己和保密调查承认这两件事。

那只剩下23%的总人数要么相信[X]，要么愿意说[~X]。

这并不意味着偏好级联马上就要在校园发生。没有理由认为这种情况不能是一个稳定均衡。它也似乎很可能会深刻地搞坏涉及其中的孩子，让他们持续以这些方式撒谎。