三十年教电脑拍电影，现在它真会了，人们反而怒了

每当我回顾计算机图形学的历史，我总觉得电影界对AI的反应有点奇怪。

当Jurassic Park在1993年上映时，数字恐龙几乎被视为魔法。它赢得了Oscar for Visual Effects，并帮助确立了计算机可以取代以前需要微缩模型、定格动画和实体模型的东西。Terminator 2、The Abyss、Titanic、The Matrix和The Lord of the Rings不断进一步推动这一边界。

然后是The Polar Express。整部电影本质上是一场用动作捕捉创造可信人类角色的巨大实验。当时它还不够令人信服——眼睛和面孔带有那种略令人毛骨悚然的质感——但似乎没有人对这个想法感到震惊。恰恰相反。它被呈现为技术发展方向的预演。

而The Perfect Storm实际上使用计算机生成的水和天气作为卖点之一。技术本身成了令人惊叹的对象。

与此同时，整类整类的电影制作劳动发生改变或消失。模型制作师、背景绘画师、微缩模型建造者、光学特效人员等，并不是因为观众突然讨厌他们而被取代。只是技术变得能够以不同的方式、更快地、有时更好地完成事情。

所以现在我们终于有了能够生成极其逼真的人、环境、声音和表演的计算机，却突然出现了对这一技术本身的巨大文化抵制。

我并不是说这些担忧没有道理。版权、同意、就业和剥削都是真实的问题。但我很好奇，我们是在哪里决定划出这条界线的。

几十年来，观众似乎对计算机最终能够做到这一切的想法着迷。

如今它们真的实现了，我们却说：“好吧，但不是那样。”

也许技术并没有突然改变。也许是我们的态度变了。

高票评论（帖子共10条讨论）

[+9] u/ToTYly_AUSem：这显然表明你不理解CGI运作的基本原理。

[+3] u/Krubbis：你举的所有前AI例子都需要人类创作者极度的细致关怀和创造力。生成式AI是用偷来的作品训练的。它本该像你描述的那样快速给你想要的东西（当然实际上还要花费更多精力和时间，因为机器还不够完美）。比起用偷来的材料轻松廉价地制作出的东西，人们更偏爱那些用心用力制作的东西。

[+2] u/Suspicious_Pizza9529：我认为区别在于，当技术明显是一种工具时，人们更安心。一旦它开始直接取代创意工作和人员，反应自然变得更加复杂。

[+2] u/Unhinged_Introvert37：我想区别在于，在AI之前，电影是由电影制片厂的专业人士制作的。电脑动画是一种极其复杂的艺术形式。剧本由专业人士编写，镜头由专业人士讨论和策划。现在我们坐在马桶上就能用手机拍电影。一支专业熟练的团队可以用AI制作出令人难以置信的电影。但99%的AI内容是垃圾，缺乏电影一贯具有的那种锋芒或灵魂。AI自己产生的所有东西都有点空洞。

[+1] u/CrashNowhereDrive：为什么AI总是引来最自以为是的邓宁-克鲁格式帖子？