消费级AI卷土重来，付费消费者仅占2.2%

消费级AI的丑陋经济学

经过本周，你可以说消费级AI正在卷土重来。

Meta的个人AI助手Muse及其毛绒玩偶般的吉祥物Jolly出人意料地大受欢迎。OpenAI昨天刚发布的Dots似乎也在追逐同样的卡通式个人助手理念。而新兴的Instinct助手凭借其代理式跑腿服务——专注于预订旅行、餐厅订位或取消订阅——估值达到了100亿美元。

看多的理由很容易给出。代理式AI终于可靠到足以处理日常任务。公司越来越多地向普通人推销这项服务，而这些人也确实从中获得了真实价值。如果你是投资者，这看起来非常像2022年的ChatGPT发布——AI的原始力量打开了一个前所未有的产品品类。谁不想分一杯羹呢？

但前沿实验室对消费级AI望而却步是有原因的——并非因为技术不够好。即使是极受欢迎的技术产品，消费者愿意支付的金额也开始触顶，而且目前尚不清楚更好的模型是否真能带来更赚钱的消费业务。结果是整个行业转向Anthropic模式，聚焦企业合同和垂直领域的逐个扩展。

如果像Muse和Instinct这样的产品逆势而行，那是因为它们不太关注变现。但消费级AI的根本经济学并没有好转，任何进入这一行业的人最终都不得不面对这些问题。

Andreessen Horowitz半年度的《市场状况报告》让我们重新认识到这些经济学问题，其数据来自今年夏天的一份PNC研究报告。两张图表追踪了为AI服务付费的消费者比例缓慢增长的情况，以及他们支付金额的缓慢增长。截至5月，2.2%的消费者在为AI付费，平均每月支出31美元。

Andreessen对此持乐观态度，称“就成熟的AI采用和利用而言，现在仍为时过早。”还有很大的增长空间！但在两张图表中，增长的速度似乎都极其线性。即使模型取得了巨大进步，愿意为AI付费的客户数量或他们愿意支付的金额都没有太大变化。例如，从GPT-5.2到Astra的巨大性能飞跃在图表上几乎看不出来。

单客数据没那么惊人，但仍远低于标准的盈亏平衡点。如果你以Netflix作为市场饱和的在线服务的标准（拥有3.25亿订阅者），那么每位客户34美元仅能带来110亿美元的年收入，不到OpenAI运营成本的三分之一。

如果你认为PNC低估了采用率，你可以从美国银行得到类似的数字。3月份，该公司发现大约3%的美国消费者为AI付费，比前一年增长了40%。Menlo 9月份的一项调查给出了略显乐观的看法，发现四分之一的成年人每天使用AI，其中一半的用户在付费。

消费模式的问题与其说在于收入，不如说在于成本。AI是一种运营成本异常高昂的技术，尤其是与社交网络或云计算等轻量级前辈相比。即使有数亿付费客户，也不能保证你实现盈亏平衡。

值得肯定的是，OpenAI似乎已经很好地适应了这些现实。该公司广泛报道的向企业客户的转型大体上取得了成功，据报道，自7月以来企业预订量翻了一番。即使是Dots的发布也带有强烈的企业角度，展示了新的个人代理如何对软件工程师和代理机构创意人员有用。从受欢迎但廉价的消费服务中赚钱的一个长期方法是加价卖给企业，OpenAI似乎正在遵循这一剧本。

很难说这对Muse和Instinct意味着什么。Muse背后有Meta个性化广告投放的巨头支撑，这给了它更多的变现选择，也让这个问题不至于迫在眉睫。值得注意的是，Meta已经在探索企业角度。

Instinct有一个单独的计划，涉及从通过代理完成的购买中抽取分成，这可能会提高上限。想必它也能避免训练前沿模型的成本，这会大有帮助。

但消费级AI的丑陋经济学给公司设定了硬性上限，如果不触及企业收入，公司很难实现可观增长。这是各大实验室已经学到的教训，也是这个行业中少数几个似乎不会改变的事情之一。