AI巨头纷纷支持“给前沿定步调”，TechCrunch：缺乏细节

我们正看到一场围绕AI安全及潜在放缓的大辩论：Anthropic首席执行官Dario Amodei最近发布了一项“给前沿定步调”的计划，而Nvidia首席执行官Jensen Huang则公开附和总统Donald Trump的说法，称AI的反弹是一场骗局，监管没有必要。

在TechCrunch的Equity播客最新一期节目中，Kirsten Korosec、Sean O’Kane和我讨论了Amodei和OpenAI首席执行官Sam Altman等高管是否真心想要放慢脚步。

尽管看到这么多行业领袖似乎支持Amodei的计划，我感到惊讶，但Sean指出，该计划似乎缺乏细节。

当Kirsten问到，现有的监管与自由市场的运作相结合，能否自行提供足够的保障时，Sean回答：“我们目前的联邦政府似乎并不急于广泛地执行监管，更不用说在AI这个具体领域了。”

此外，他认为：“这个市场似乎并没有大量消费者选择在推动。也就是说，如果这些公司中有一家做了非常糟糕的事，它们会看到退订数量之类受到冲击。”

继续阅读我们对话的预览，内容经过编辑以适应篇幅和清晰度。

Anthony Ha：Sean，你怎么看？我们真的会“给前沿定步调”吗？

Sean O’Kane：那听起来不知怎的像是《惊爆点》里的台词。这是一种非常加州式的说法，比如：“兄弟，我们要给前沿定步调。”

我不知道。我上周在这个节目里说过，我认为我们不会看到任何形式的放缓，很大程度上是因为我觉得这些公司的架构方式并不适合那样做。

所以，听到Dario在Anthropic、Sam在OpenAI、甚至Elon Musk在某种程度上都这么说——这个转变来得很快——至于我们是否相信，可以再讨论。我要说的是，我不认为我完全错了，因为即使有了Dario在博客文章中提出的这些粗略计划，以及其他一些领导人谈到的内容，我觉得我们仍然缺少很多具体细节，不仅是关于他们为什么认为存在危险和风险的某些说法，还有他们所说的“放缓”到底是什么意思。

Anthony，我知道上周末这一切爆发时你仔细读过这些内容，所以我很好奇，在理解他们试图表达的意图上，你是否比我更宽容一些。

Anthony：我的意思是，我也有疑问。让我真正印象深刻的是，行业中有这么多人似乎相当迅速地围绕这一点达成一致。甚至在Amodei发表博客文章之前，就在那几天里，我就看到别人发布了一些类似这个计划的版本。

我的理解是，这些来自AI安全社区的建议已经酝酿了一段时间，并不是Amodei自己凭空想出来的。但看起来有很多人已经准备好接受这一点，从某些方面来说，看到存在共识是令人鼓舞的。但这也让我有些怀疑，这是否代表着朝着放缓迈出的真正重大步骤。

Kirsten Korosec：首先，共识可能是好事。但也可能是形成卡特尔的开端。所以，让我们明确一下我们在说谁。我们说的是前沿AI实验室。这是具体而重要的。

你刚才说细节并不真正清楚，但我们确实知道，这里的大致想法是，独立的第三方评估者会进入像Anthropic或OpenAI这样的公司内部，监督AI安全实践和事件。但围绕这一点有很多模糊之处。

还有一项提议是让民主国家的主要AI公司在安全标准和限制上进行协调。然后是国际协调的部分。所以这些就是围绕这一问题的总体想法。

我还要补充说，一些非常特定的人提出了相当大的反对。令人惊讶的是，有些我没想到会反对的人也反对了。我想，最明显的可能是Nvidia的首席执行官Jensen Huang，他说了一些相当精辟的话。我不知道你们俩对他的一些评论，以及他在All-In峰会舞台上接听总统Trump电话的事怎么看。

Sean：我认为Jensen明白，在某种程度上，他被视为这里的“房间里的大人”。这很有趣，因为我认为这种动态已经改变了。如果你在大约一年、快两年前问人们，在这些AI公司真正开始大规模爆发时，谁在扮演这个角色，我想很多人会指向Microsoft和Satya Nadella，而我觉得Microsoft——由于我们现在不需要细数的若干原因——已经失去了作为“房间里的大人”的掌控力。当然部分原因是Nadella曾说要让Google跳舞，但从未发生。事实上，在很多方面恰恰相反。

我认为Jensen不仅明白他需要取悦最多的人，因此他想说最稳妥的话，他也是这个领域与这届政府之间最有用的联络人之一，以至于他在这个出席人数众多、备受关注的会议上登台时接到了总统的电话，这让两人都能回应这一团乱麻。

Kirsten：关于你说他是“房间里的大人”和联络人的观点，他确实处于可以这样做的位置。但在我看来，我会说他的露面有点像是在演戏，走得太远了，并且确实凸显了一个事实：Nvidia从AI以一种不设节奏的方式推进中获益巨大。

我不想愤世嫉俗，但这大致是我对它的最初反应。

Anthony：Trump和Huang的利益是一致的，而且Huang在说Trump想听的话。

我确实认为他特别关注的一些事情值得稍微拆解一下。首先他谈到了“我们不会放缓”这个观点。有趣的是，就是“放缓”这个词，这个词出现得很多——但与此同时，Altman和Amodei都会使用“放缓”的说法，但他们更喜欢用的词是“定步调”，对吧？

而这三项提议——就是你刚才描述的这些，Kirsten——在理论上，它们可能导致事情放缓，但他们并没有明确这么说。意思是：“嘿，我们正在采取一些基本的安全措施，并让人监督我们。”但这些事情本质上都没有说事情必须比现在更慢，至少据我所知是这样。

Kirsten：所以我有个问题要问Sean。难道你不能说，在自由市场社会中，我们已经有了现成的监管，而且在没有保护主义的竞争环境中，如果一家公司发布了不安全的东西，它们就不再能成为一家可行的公司吗？而且现在也有监管机构可以追究这些公司？还是你拒绝这种观点？

Sean：在真空中，或者在一个没有被一大堆不同外部压力扭曲的市场中，是的，我认为这有一定道理。但目前的联邦政府似乎并不急于广泛地执行监管，更不用说在这个具体领域了。

而且我们还处于一种奇怪的局面——我不知道该怎么确切表达，但似乎并没有大量消费者选择在推动这个市场。也就是说，如果这些公司中有一家做了非常糟糕的事，它们会看到退订数量之类受到影响。

尤其是现在，它们已经转向企业市场，并且通过向公司出售服务赚取了多得多的钱，在这种情况下，用美元投票自然更难。企业不会仅仅因为原则上不认同OpenAI做了某件事，就打包从OpenAI的Codex迁移到Anthropic的Claude Code。

而且它们还被大量投资资金托举着，这使得它们如果真的面临这些损失，也更容易吸收。所以我认为这在理论上是个好主意，但我觉得在实践中，这些并没有真正发生。