Altman、黄仁勋、桑德斯BBC谈AI，作者：没一句可信

昨晚我上了BBC，在电子候播室里差点吐出来——他们接连播放了Altman、Huang和Sanders的片段，没有一个在我看来是可信的。我不是在怪BBC；他们播放的内容确实都有新闻价值：知名人士发表公众可能想知道的言论。（而且说句公道话，他们给了我反驳的机会。）但所有这些话都以某种方式胡说八道，却说得斩钉截铁。

我们一个一个地看。先是Sam Altman：

（值得点进去看看视频本身——以及那个……长长长……的停顿……就出现在Altman那句关于“为什么世界应该相信OpenAI会做正确的事”的话里“觉得”一词之后；他正努力琢磨怎么胡扯着把这句话说完。）

说实话，三年前这段视频里的他还更靠谱些。

彭博社记者：你自己也承认，你拥有巨大的权力。我们为什么要相信你？
Sam：你们不应该相信。是的，确实如此。我们不应该。

接着是Jensen Huang，David Sacks记录了他的话：

我倒希望Huang说的是真的——那些身家数万亿的巨头会自我约束，等产品安全了再发布。但我生活在现实世界里。在现实世界中，OpenAI正在烧钱，而且需要更多钱。已经有充分迹象表明，到了紧要关头，它愿意拿安全换取新闻热度和市场份额。比如我们知道，GPT-6 Astra——那款似乎与针对Hugging Face等平台的网络攻击有关联的模型——比上一代更难监控，因此可能更不安全。但OpenAI还是发布了它。这与Huang那种天真乐观的看法截然相反。我观察此人多年，对Altman会选择为人类“做正确的事”毫无信心，而这正是我们需要联邦监管的原因。我们还不如干脆让烟草公司自己决定安全问题算了。

最后是Sanders，他的演讲一次比一次刺耳，也一次比一次缺乏根据。

什么？按照标准估算，如果发生核战争，数亿人会丧生。广岛和长崎的爆炸，以及各种其他武器试验、对现有弹头数量的了解等等，都让这些数字有了扎实的依据。相比之下，AI那套说法纯粹是推测。我确信恶意行为者能够也将会利用AI攻击防护薄弱的基础设施，骗取人们大笔钱财。但我完全不确定（a）AI会自行攻击人类，或者（b）这种攻击能走多远。末日论者在这里缺少量级感。如果把原因不明的死亡也算进去，新冠在数年间造成了1900万至3600万人死亡（其中约800万为确诊死亡）。即使姑且承认滥用AI可能导致另一场新冠级别的情景（这个担忧或许合理），那也仍然比核战争低一个数量级。而且我相当确信，到那时全球至少85%的人会支持关闭甚至轰炸数据中心。我实在很难得出Sanders所说的“可能比核战争更严重”的结论。但这确实很适合上电视。

Altman和Huang意在安抚人心；Sanders意在制造恐慌。他们的话谁都不该当真。

不过近来，末日叙事正在占上风。Jacob Coxon的荒诞故事在美国人的心理中释放了某种东西：

> Andrew Curran @AndrewCurran_
> Coxon连锁效应似乎立即影响了公众舆论。Politico在过去几天进行的最新民调发现，近三分之二的美国人现在认为，AI有至少中等概率会毁灭人类。
> 2026年9月16日下午5:59 · 10.3万次查看 · 83条回复 · 47次转帖 · 468个赞

正如我昨晚在BBC之后所说的，

结尾说点更光明的：还有一些不那么知名的人正在试图提出真正明智的政策。参议员Josh Hawley和Richard Blumenthal正努力把一项真正的AI监管法案送上参议院议事日程。

> Josh Hawley @HawleyMO
> 2026年9月16日中午12:10 · 13.4万次查看 · 804条回复 · 28次转帖 · 172个赞

他们的框架比Sanders那种专横的提案要严肃和明智得多（后者的提案比如会禁止一些可能实际上有益的AI研究）。但因为Sanders更夸夸其谈，他获得了更多头条。

与此同时，Asad Ramzanali（曾在上一届政府中担任白宫科技政策办公室的幕僚长兼副主任）提出了一个关于如何应对网络安全的优秀方案。（而且请记住，正是松懈的网络安全才在最初导致了OpenAI与Hugging Face事件的发生。）

> Asad Ramzanali @asad09
> 在@YaleJREG的《Notice & Comment》上发表的一篇新文章中（VPA也转载了），JB Branch和我主张国会应该重建一个更强有力的网络安全审查委员会，拥有传票权、真正的人员配置、用于AI的资金，以及真正的独立性。
> vanderbiltpolicyaccelerator.substack.com
> 《谁来调查AI的网络攻击？》
> 2026年9月15日晚上10:19 · 9470次查看 · 2条回复 · 5次转帖 · 21个赞

在近几周我接受的众多采访中，没有一个人向我问起这件事。

如果我们想挺过这一关，就必须停止展示行业那些自私自利的说辞。我们也必须停止展示政客们最夸张的言论，转而聚焦真正的问题，寻找真正的解决方案。让那些真正在努力解决问题的政策专家成为真正的明星吧。

媒体中有一个人确实说对了，那就是Axios的编辑Dan Primack：

> 但那意味着要在网络安全方面做一堆无聊的事情，而不是用监禁来威胁AI研究人员。这有什么头条可言？

附言：想知道我对BBC说了什么吗？这就是昨晚的我，在漫长的一天采访之后一脸困惑和疲惫，努力（但也没太努力）保持礼貌：

没有帖子