Anthropic的弱水印安抚了一项弱法律

Anthropic于2026年8月宣布，受支持的Claude模型生成的文本将带有不可见、机器可读的水印，并在全球范围内应用于所有受支持的Claude产品和API接口。此举是Anthropic对欧盟《人工智能法案》第50(2)条的回应，该条款要求提供商确保输出内容“以机器可读格式标记，并可被检测为人工生成或操纵”。然而，同一条款豁免了执行“标准编辑辅助功能”的系统，或未实质性改变用户输入或其含义的系统。这是一项提供商方面的技术义务，而非要求每个使用AI的人都必须明确披露的普遍规定。

Anthropic承认，该水印并非作者身份证明：Claude可能只是校对、翻译、总结或以其他方式处理了人类作品，而实质性重写、改写、翻译或混合可能导致水印消失。它可能在复制粘贴和轻度编辑后依然存在。它是一个来源提示，而非确凿的检测器。

我不反对此类来源措施，也不反对确保人类对彼此负责。我也不希望由于AI取代我们的散文写作而导致认知能力下降。然而，我非常反对迎合那些并非真正有效的法律，或者更确切地说，那些只对技术上不够熟练而无法规避它的人有效的法律。不仅如此，在这种情况下，这些人与更需要AI辅助文本的人群很可能高度重合。我敢打赌，这不成比例地包括残障人士和神经多样性人群，或者那些处境使他们用于散文写作的常规认知努力的时间和能力更少的人。

也就是说：这条规则有可能惩罚那些本已在无辅助情况下难以写出常规散文的人，仅仅因为他们使用技术手段来让生活更轻松。该法案豁免了标准编辑，但许多合法的辅助用途需要更实质性的重写，同时将想法、判断和责任留给人类。导致这项法律产生的同样思维，在计算器问世时本可以适用于计算器，如果计算器的输出会通过某种痕迹暴露自身的话。谢天谢地，大脑计算出的总和与计算器得出的结果并无区别对待。拼写检查器也是如此。只有在工具能力强大到足以写出整个句子时，才让辅助变得可疑，这并非有原则的界限。这是对困难本身施加的道德溢价。

然而，Anthropic选择了一种全面的、模型级别的实施方式，似乎超出了法律的最低要求。这或许是便捷的合规工程，但它抛弃了法律明确试图保留的区分。结果是一个信号，范围过宽以至于牵连无辜和辅助性使用，却又脆弱到可以被一个有动机的人通过实质性重构而移除。它有可能将怀疑集中在普通用户和辅助用户身上，同时对蓄意欺骗最无能为力。

作为一名工程师，我觉得有责任让人们以无害的方式使用技术。弱水印可能对逐字或轻度编辑的模型输出仍然有用。但正是在面对有决心移除它的用户时，它最为脆弱。自然，这不是关于Claude本身，对吧？这是对技术恐慌的反应，一项反动条款，与欧盟AI法案中大部分基本合理的内容不同，它缺乏技术实力和公平目的。

Anthropic主要是在保护Anthropic自身。在我的测试中，我直接注意到了这一点：当我追问Claude文本水印如何工作以及重构如何破坏它们时，如果是一般性问题，或关于竞争对手的水印（如Moonshot/Kimi），它会自由推理。但当话题转向Anthropic自己的水印时，同样的一般性问题却明显引来了更多的谨慎和不愿帮助的态度。这并不能确证模型为何行为不同。但这种不对称性至少与自我保护一致，而非一个稳定的、提供商中立的原則。

我希望，作为补救，人们能使用declude.org——一个小型网络应用，通过混淆和混编AI生成文本，以破坏各种类型的指纹识别，包括基于上下文的微妙token采样偏差。Anthropic尚未发布其检测器或完整技术文档，因此我不能声称declude能击败Claude的特定水印。它也不能免除任何真正的法律、学术或职业上的AI辅助披露义务。但一个加重诚实者负担却向欺骗者屈服的水印，并非有意义的透明度。它是合规剧场。

作者：James。

感谢阅读！:]