中国几乎赶上，美国无法“赢得”AI战争，我们该怎么做？
中国几乎已经赶上。美国不会“赢得”AI战争。以下是我们应该做的。
Axios对这款新模型的报道。三周前，我在这里警告过：“自2023年夏季以来我经常提出的“无护城河 → 更多竞争者 → 价格战 → 利润稀缺”论点，其最终顶点已经到来——并可能摧毁美国AI产业”。
上周，中国公司Moonshot.AI发布了一款名为Kimi K3的模型，该模型在很大程度上与美国最好的模型不相上下，与那些模型不同的是，它是“开放权重”模型，消费者可以下载并在本地运行（如果有支持的大规模硬件）且完全免费。上周五，美国股市部分因这一消息下跌，其影响可能极其巨大。这也不是偶然。此前不久，来自Z.ai的中国模型GLM 5.2引发了轰动。阿里巴巴的新Qwen模型可能会进一步加剧这种颠覆。
这一切对OpenAI和Anthropic的商业模式提出了严重质疑，并可能扼杀或极大损害它们的上市计划。同时，这严重质疑了美国可能“赢得”AI竞赛这一从未特别可信的想法。
Ryan Fedasiuk（后来上CNN讨论）对此表示有些惊讶：
Ryan Fedasiuk
@RyanFedasiuk
2026年7月17日下午3:08 · 49.9K查看
28条回复 · 43次转发 · 168个赞
但这并不应该让人惊讶。DeepSeek推出后我于2025年1月写的那篇文章——上周一位读者称其“准确得可怕”——基本上已全部阐述清楚。当时我警告：
- 如果美国继续主要专注于大语言模型，将无法在对华AI竞赛中取得决定性胜利。
- 我们反而会趋近于平局。
- 缺乏技术护城河意味着OpenAI等公司仍将无法盈利。
- Nvidia将不堪一击。
- CHIPS法案会适得其反，对中国起不到太大阻碍作用。
- 模型会持续变得更高效、更便宜，但幻觉和可靠性问题将依然存在。
- 在大语言模型上无休止的竞赛会消耗本可用于开发更具原创性想法的资源。
这基本上就是已经发生的情况。我希望更多人当时听了。他们没有听，这在一个与硅谷缺乏距离、且很少咨询外部意见的政府中，也许是不可避免的。通过将硅谷的幻想视为现实，美国政府犯下了巨大错误；如今经济岌岌可危，他们支持的公司看似边缘化，而中国似乎准备进一步削弱这些公司。我们一开始就不该全力押注生成式AI——它从来就没有多少技术护城河的潜力。一堆廉价、仇外、对中国的不屑让我们一无所获。问题是我们现在该做什么？
好吧，首先，国会应该进行调查。美国是如何浪费其领先优势的？是否存在战略或战术错误？全力押注一个可以被轻易复制的单一技术是不是愚蠢之举？美国公司是否充分保护了其知识产权？中国政府是否在补贴中国公司，补贴到什么程度？是否涉及中国的间谍活动？美国公司是否在做正确选择？对美国公司的投资是可能盈利还是赔钱？移民限制是否适得其反，导致人才流失？（Kimi的创始人曾在卡内基梅隆大学学习，然后回到中国。为什么？）对于AI的下一次迭代，或量子计算、核聚变等未来技术，是否有经验教训可汲取？
但调查不会有太大作用。真正的问题在于战略。
以下是特朗普政府可能考虑的七个选项，最后一个是长期来看可能比前七个对世界更有益的变招。
1. 无所作为。让OpenAI和Anthropic自力更生。没有政府补贴或秘密救助。如果OpenAI和Anthropic能找到繁荣之道，例如专注于狭窄垂直领域，或“向前部署”聚焦个别大客户，那很好。如果它们倒闭，那就这样吧。谷歌、微软和亚马逊不会去任何地方，可以满足美国的需求，尤其是那些中国模型可能不被欢迎的机密需求。但这可能会将大量AI市场拱手让给中国，所以不理想。
2. 禁止开源。祝你好运；至少在大语言模型上，木已成舟。（即使法律禁止，此时它也会在暗网和没有禁开源的国度继续蓬勃发展。）
3. 建立监管护城河，作为保护美国公司的后门方式。上周末，刚跳槽到OpenAI的Dean Ball似乎在说这就是事态发展的方向。我希望不是。正如Will Manidis所言，这将是保护主义，“……一项提议，利用晚期官僚制国家的非正式、强制权力，清除美国市场中针对OpenAI或Anthropic的更廉价前沿竞争者。”这也很可能扼杀美国初创企业。用Matt Stoller的话说，这是用“企业共产主义”取代开放竞争的市场。这肯定会减缓进步、推高价格，以牺牲成千上万其他公司为代价，帮助两家美国公司。
4. 救助大型AI实验室。绝对不行。
5. 全面禁止中国模型。Axios认为这可能正在进行中。上述变种；肯定会提高消费者价格，抑制创新。我甚至在读到上述传闻之前，就在X上开了个玩笑：
正如投资人和CEO Phil Libin今早发给我的消息中所说：“美国体系在资本、思想和人员自由流动时受益。我们不需要“赢得”一场零和游戏。我们通过将游戏转变为非零和来赢。这就是我们赢得20世纪的方式，也是我们赢得21世纪的最佳机会。”
6. 以二折的价格全面收购OpenAI和Anthropic——这已经是慷慨的，因为它们大都是在一个尚未令人信服地确立盈利能力的行业中亏损的冒险。将它们转变为国家实验室，通过竞争性流程向所有认证科学家开放。由于AI建立在大多未经补偿就获取的人类知识产权之上，这也有一种诗意的正义。缺点是政府可能用这些数据做什么坏事，比如大规模监视。鉴于Hegseth因拒绝做同样的事而抨击Anthropic，且当前政府有以薄弱理由起诉批评者和敌人的倾向，我们应该担心政府滥用权力。
7. 放弃零和“赢得”AI竞赛的努力，转而将AI打造为全球公共品。2017年在《纽约时报》（基于2016年在“AI向善”会议上的演讲）中，我提出了一个“AI界的CERN”，写道：
我羡慕高能物理学界的同行，尤其是CERN——欧洲核研究组织——一个庞大的国际合作项目，拥有数千名科学家和数十亿美元资金。他们追求雄心勃勃、定义明确的项目（如使用大型强子对撞机发现希格斯玻色子），并与世界分享结果，而不是将其限制在单一国家或公司……一项国际AI使命……可以真正让世界变得更好——如果它让AI成为公共品，而非少数特权者的财产，则更是如此。
也许现在终于到了时机？长期以来，实现这一目标的可能性很小，但或许时机已到。根据习近平最近首次在一次AI会议上发表主旨演讲，中国似乎对这种做法持开放态度：
我不知道是否应相信习近平的表面之言——你可以在这里观看他的完整讲话——但他这样说的事实为讨论提供了巨大空间。我仍然认为将AI置于公共领域，通过国际合作致力于医学和科学，将是一个好主意。在我讨论的选项中，这在我看来最有希望，是一种将建立于如此多源自公众辛勤劳作和思考（通常未经补偿）的互联网之上的AI，转变为世界真正的公共品的最后手段。
如果特朗普真的想赢得诺贝尔和平奖，这可能是他的机会。决定禁止闭源AI——要求所有制造商与经过认证的科学家和研究组织共享其权重、架构和训练数据——再加上与中国达成协议，将AI用于公共利益——将是对人类的巨大礼物。Gary Marcus在2016年提出了一个AI界的CERN，在2023年参议院的演讲中温和地提及，他会很高兴看到这个想法的一些变体得以实现。
---
1 在随后的推文中，Dean声称他并不建议美国设置监管护城河来把中国排除在外，只是陈述这是不可避免的。（X上很少有人相信他；多数人认为他是在巨大反对面前退缩。我保留对其意图的判断。）
无更多帖子。